Witam
Oto kilka zdjęć, z którymi miałem kłopot ponieważ słabo się znam na fotografii cyfrowej. Przygotowanie zdjęcia do wysyłki przez internet to dla mnie pewien problem. Napiszcie proszę ,co nie co na ten temat. Ostatnio wysłałem zdjęcia Ulrych von Jungingena na to forum i zgadzam się ze skargą, że są za małe. No cóz, mam taki programik typowy dla laika w którym wcisnęłem wyślij e-mailem i czekałem, że wszystko samo się zrobi. W sprawie poniższych zdjęć czuje się w obowiązku aby podać iż oficer z okresu napoleońskiego jest produktem firmy m-models, tak samo winietka -Lipsk- natomiast polski generał został wypuszczony przez nie istniejącą już firmę, podajże Tomcat.

Romku, załóż konto na serwerze oferującym free file hosting, tu masz przykład.
http://community.webshots.com/user/t0masz100?vhost=community.
Serwery oferują ci darmowe programy do wysyłania zdjęć z twojego komputera, taki ma Webshots, zintegrowany z IE.
Prawie każdy taki serwer ma taką możliwość.
Strzałka pokazuje ten programik.



Kliknij w obrazek.
Podobnie wygląda sprawa z Flicr, Photobucket, ImageShack, Fotki.com.
Zakładasz konto i za chwilę ładujesz swoje obrazki na serwer.
Na forum wysyłasz tylko miniatury, każy sewer oferuje różne ich wielkości, rodzaje.
Tak to wygląda u mnie.



U góry masz wielkości miniatur, w dole link do skopiowania i wklejenia w post.
I to wszystko.
Dłużej czytałeś mój post niż trwało zrobienie tych zrzutów i wysłanie na serwer.

Romku, co do wielkości zdjęć, to chyba nie ma większego znaczenia.
Na Flickr są zdjęcia o wymiarach 2000px x 2000px, podobnie na Webshots, sam takie ściągałem jako tapety.
Ciekawostka:
http://image42.webshots.com/42/8/30/79/2283830790013919800qWrBQU_fs.jpg
Ogromniaste..
Jeśli masz takie duuuże, to oczywista rzecz szybko zapełni ci się 100Mb miejsca (chyba 100Mb), ale najlepszy rozmiar o chyba 800px x 600px.
Pooglądaj mój album i zobacz jakie są wielkości i ile tego tam jest, a było dużo wiecej.
Nic u mnie nie było przerabiane.

Pozdrawiam i sorry jeśli nie o to ci chodziło.
Tomek.
PS: Wyjaśnij co miałeś na myśli pisząc "pakować zdjęcia figurek", bo jeśli chciałbyś faktycznie spakować zdjęcia figurek ->zip i wysłać je na serwer do pobrania, to też jest na to rada.

Jeśli chodzi o samą kompresje zdjęcia, to polecam Photoshopa.
Jest tam taka opcja „save for web” (ctrl+alt+shift+s) która daje mam możliwość wybrania stopnia upakowania.
Pakując tą metodą, nawet jeśli wybierzemy 100% zdjęcie będzie zajmowała o wiele mniej miejsca niż przy zapisaniu go standardowo - "save as" (ctrl+shift+s).
Zresztą, wybierając procent kompresji mam cały czas podgląd jak w danej chwili wygląda zdjęcie.
Czasem różnica miedzy 100-80-60% ciężko wychwycić natomiast różnica rozmiarów pliku jest naprawdę spora.

Jeśli chodzi o same zdjęcia to są one trochę nieostre (np Generał.jpg), i nie jest to wina kompresji tylko samego procesu robienia zdjęcia, że tak powiem:)
Wygląda jak by bez statywu było zrobione.
Rzeczą bardzo ważna przy fotografowaniu małych obiektów jest unieruchomienie aparatu (zdjęcia należy robić przy jak największym czasie naświetlania a co za).
Nie może on podczas robienia zdjęcia drgnąć.
Pozdrawiam
Szymon

Dziękuje Tomku i Szymonie za pomoc. Powoli wdrażam wszystkie wasze rady w życie ( no, może nie wszystkie ) i muszę przyznać, że w ciągu tych dwóch dni sporo się nauczyłem. Rzeźbię i maluje figurki już jakiś czas lecz nigdy nie robiłem im zdjęć. W Ademoli22 fotografią zajmuje się ktoś inny, a mnie te wszystkie podstawy były potrzebne po to aby móc jakoś zaprezentować zdjęcia figurek na tym forum. Jeszcze raz wszystkim dziękuje za pomoc. Pozdrawiam, Roman.

Się wtrącę
Nie chodzi ani o miejsce na serwerze, ani na dysku. Dobry obyczaj internetowy nakazuje umieszczanie w sieci zdjęć o możliwie niewielkim rozmiarze - żeby oglądający z wolniejszymi łączami nie czekali godzinami na ich otwarcie. Mogę wrzucać tif-y po 15MB każdy, chcecie?

Spokojnie Krakenie 
Postaram się wytłumaczyć wszystko na spokojnie i tak, abyś tym razem zrozumiał, o co mi chodziło.

A czy ja coś takiego powiedziałem?
Ja mam to szczęście, że w mojej pracy mam dostęp do Photoshopa (z darmo), znam kilka osób, które posiadają ten program i gdy trzeba czasem coś zrobić/doradzić/wytłumaczyć służą pomocą (również za darmo).
Poza tym, znalezienie w necie 30 dniowej - freewareowej (jak sama nazwa wskazuje - darmowej) wersji zajmie nam kilka minut.
Osobom, których najnormalniej w świecie nie mają tak dobrze, proponuje poszukać innych programów.
Widzę, że Kraken już znalazł:

Całkiem faja stronka:)

W  przypadku jedno/kilku razowej potrzeby skompresowania większej ilości zdjęć (czy też osób chcących wypróbować photoshopa), można pobrać działającą 30dni wersję Photoshopa np tu - http://www.programosy.pl/program,adobe-photoshop-7.html.

Rozumiem, że to miał być taki żarcik, bo chyba każdy wie, że Photoshop jest programem używanym jako jedno z podstawowych narzędzi pracy przez różnego rodzaju artystów, malarzy, rysowników, digital painterów, concept designerów, ludzi zajmujących się matte paintingiem, wykorzystywany jest tak do wspomnianego przez ciebie „zmieniania kolorków” zdjęć, kolorowania rysunków, jak i ich nieco bardziej zaawansowanej obróbki. Nie ważne, bo schodzę nieco z tematu.

Zdaje sobie sprawę, że sporo osób wie, o co chodzi, ale przykład Krakena pokazuje, że są i tacy, którzy nie wiedzą tego do końca.
Proszę nie odbierać tej uwagi jako złośliwiej. Do niedawna też nie wiedziałem o co chodzi.
Co i jak robić, aby ułatwić życie osobom, które nie posiadają przykładowo jedno i więcej-megowech łączy - i skrócić czas ładowania się zdjęć.
Zaczynam się powtarzać, ale po prostu chodzi o to jak to napisał:


Odpowiadając na pytanie o kompresje i nie wgłębiając się zbytnio w definicje (dla zainteresowanych podaje link http://pl.wikipedia.org/wiki/Kompresja_%28informatyka%29 ) - chodzi nam zazwyczaj o to (publikując zdjęcie w necie), aby miało ono jak najwyższą jakość przy jak najmniejszym rozmiarze fizycznym - na dysku. Kompresja zdjęcia umożliwia nam zrobienie tego, w taki sposób, że różnica jakości, miedzy zdjęciem bez kompresji i zdjęciem skompresowanym będzie niemal niedostrzegalna, a rozmiar fizyczny będzie kilkakrotnie mniejszy.
Zamiast robić wykład posłużę się przykładami.
Poniżej mamy zdjęcia:
bez kompresji - rozmiar: 56,6 KB


skompresowane na 80% - rozmiar: 14,6 KB


skompresowane na 60% - rozmiar: 7,6 KB


skompresowane na 40% - rozmiar: 4,3 KB


skompresowane na 20% - rozmiar: 3,1 KB


Między zdjęciem nieskompresowanym (dodatkowo - no bo to JPGi, a o tym za chwile) ), a skompresowanym na 80% różnicy właściwie nie ma.
Różnica między zdjęciem nieskompresowanym, a skompresowanym na 60% jest niemal niezauważalna.
W pierwszym przypadku różnica rozmiarów to 56,6 KB (bez kompresji) do 14,6 KB (kompresja 80%) - czyli niemal 4 razy mniej. W drugim - 56,6 KB (bez kompresji) do 7,6  KB (kompresja 60%) - niemal 7,5 razy mniej!

Jak już wcześniej pisałem do kompresowania zdjęć używam Photoshopa, chyba rzeczą oczywistą jest fakt nie jest to jedyny program, który można do tego celu wykorzystać.
Ja mam to szczęście, że mam do niego dostęp wiec nie mam potrzeby szukania innego programu.

Było było, tylko kolega sympatyczny najwyraźniej nie jest świadom pewnych rzeczy
Pytanie. Czy zdjęcia, które wrzucasz do netu nie są przypadkiem JPGami?
Dobra, nie ważne sam odpowiedziałeś
Po pierwsze proponuje poczytać troszki o formacie zapisu zdjęć jakim jest JPG np tutaj  - http://pl.wikipedia.org/wiki/Jpg
Po drugie zdjęcie w rozdzielczości 1024px x 768px bez kompresji nigdy nie zajmie 202KB.
Propunuję ustawić rodzaj (kompresji) zdjęć w aparacie na format RAW (bez kompresji - wiecej info o RAWie tu - http://pl.wikipedia.org/wiki/RAW) i zobaczyć ile zajmuje zdjęcie nieskompresowane.
Dla wszystkich, który nie do końca wiedzą o co chodzi z formatami zdjęć powiem tylko, że - upraszczając - format zdjęcia to rodzaj jego kompresji.
Do tego większość przeglądarek (choć nie zawsze to robi) sama nam kompresuje/zmniejsza bądź po prostu daje nam taką możliwość.
Np image shack


Niestety nie używam jednego jak i drugiego, więc się nie wypowiem

No przecież mówię - czas naświetlania (naświetlanie/światlo/ilość i jakość światła - no ja wiem, że nieco pokrętna to logika, bynajmniej czas naświetlania jest połączony bezpośrednio z jego jakością ) – jeden z parametrów. Przepraszam za uproszczenie, mój błąd

Eeee, sam już o tym mówiłeś:

Dokładniej. Czas naświetlania (oczywiście w połączeniu z ustawieniem odpowiedniej przysłony itd) pozwala - na przykład - na robienie zdjęć figurek (i nie tylko) np. w gorszym świetle - gdy dysponujemy słabszym światłem możemy wydłużyć czas naświetlania (np. do 1/2s) często bez zmiany (pogorszenia) parametru ISO - w konsekwencji tego zabiegu, chcąc zrobiś ostre zdjęcie, musimy unieruchomić aparat, tu z kolei przyda się wspomniany wcześniej statyw czy po prostu solidne podłoże (ja mam ten problem cały czas  )
Kolejna sprawa. Ustawienie małego otwór przesłona, a co za tym idzie zwiększenie czasu naświetlania (przy maksymalnie dobrym OŚWIETLENIU) pozwala nam też zachować większą głębię ostrości.
Np robiąc zdjęcie faceta z wyciągniętą ręką/dłonią w kierunku obiektywu, zachować ostrość tak ręki jak i reszty faceta (a o jakich rozmiarach figurek tak w ogóle mówimy?)
Bo jeśli o tych najmniejszych to fakt, że to co mówię o facecie z ręką, na niewiele się zda

Pokój Panowie, jesteśmy tu przecież tylko po to aby sobie wzajemnie pomagać.
Pozdrawiam
Szymon

Ja właściwie też się dopiero uczę fotografii, przynajmniej takiej w wydaniu makro
O fotografowaniu modeli było już m.in tutaj   
http://figurki.org/content/view/135/130/

Tu więcej info o parametrach
http://www.fotografia.kopernet.org/ekspozycja.html

A tu pierwsza część artykułu o fotografowaniu figurek (fotografia tradycyjna ale sporo się można dowiedzieć)
http://www.archiwum.gildia.pl/teksty/joanna_ejsmont/jak_robic_zdjecia
...i cześć druga
http://www.archiwum.gildia.pl/teksty/joanna_ejsmont/jak_robic_dwa
Pozdrawiam
Szymon

Ano. Niestety nie każdy takowy posiada

Powinieneś chyba dodać „w opisywanym przez nas przypadku” (choć nie całkiem) bo jeśli mówimy już o fotografii „w ogóle”, o jej podstawowych zasadach to będę upierał się przy swoim
Żeby nie było, że to mój wymysł - tu link z przykładem:
http://www.fotoporadnik.pl/fotografowanie-glebia-ostrosci.html
W każdej książce poświęconej fotografii (i każdy fotograf też to powie) znajdziemy informację typu (cytat z podanej wcześniej strony):
Praw fizyki przeskoczyć się nie da


Oczywiście, że tak. Nigdzie temu nie przeczę przecież. Natomiast mówiłem o specyficznej sytuacje, w której chciałbym zwrócić uwagę na jeden problem.
Przypadek ten polega na tym, że np. ja nie mam możliwości robienia zdjęć przy świetle dziennym. Porządną „żarówą” także jak na razie nie dysponuje.
Więc musze sobie rodzić inaczej. Już pisze, jaki to ma związek z „obiektami ruchomymi”
Jak pisałem:

W przypadku, w którym robimy zdjęcie przy czasie 1/2s. obiektem ruchomym nie jest figurka, tylko APARAT.
Wykonanie ostrego zdjęcia „z ręki” przy takim czasie jest najzwyczajniej w świecie niemożliwe.
Gdy robimy zdjęcie figurki z użyciem funkcji makro z niewielkiej odległości, aparat wyłapuje każde najmniejsze drganie naszej ręki (i żadna stabilizacja obrazu w takim przypadku nie pomoże). Dlatego wykonanie ostrego zdjęcia w takich wymaga unieruchomienia aparatu.


Właśnie. Wszystko zależy od tego, jaki efekt chcemy uzyskać. To, co pisałem o „facecie z ręką” było tylko przykładem na to, że czasem mamy potrzebę sfotografowania obiektu „w całości” ostrego a czasem tylko jego fragmentu.
Przykład zdjęć częściowo ostrych (najlepiej widać na dwóch pierwszych)
http://spawn.com/toys/product.aspx?product=2661
Pozdrawiam
Szymon